החלטה בתיק בש"א 2092/08

1.        לפניי בקשות הדדיות לגילוי ולעיון במסמכים במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית.

2.        הרקע העובדתי והדיוני לבקשות הוא כדלקמן: המשיבה 1, חברה פרטית, היא הבעלים והמנהלת של "אטליז יואב" במתחם תחנת הדלק "ניות" בירושלים. המשיב 2 הוא בעל המניות היחיד ומנהלה היחיד של המשיבה. המבקשים הגישו נגד המשיבים בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית (להלן - בקשת האישור). עניינה של בקשת האישור בטענה, כי המשיבים הציגו באטליז מוצרי בשר כמוצרים כשרים, הנמצאים בפיקוח הרבנות הראשית לישראל, בשעה שלמעשה המוצרים לא היו כשרים ולא הייתה להם תעודת כשרות. במסגרת בקשת האישור מתבקש בית המשפט להתיר למבקשים לייצג את כל מי שרכש בשר אצל המשיבים או אכל בשר שנרכש אצלם בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה. עילות התביעה הנטענות כלפי המשיבים הן תרמית, הטעיה, הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט, היפר חובה חקוקה ורשלנות. הסעד המבוקש הוא תשלום פיצויים לחברי הקבוצה.

3.        המשיבים הגישו תגובה לבקשת האישור. במסגרת זו טענו, בין היתר, כי הימצא בשר לא כשר באטליז המשיבה, בביקורת שנערכה על ידי הרבנות הראשית ומשרד החקלאות ביום 23/9/07, היה "מעידה חד-פעמית". כמו כן הועלו טענות שונות באשר להתקיימותם של התנאים המוקדמים. ועוד נטען, כי יש למחוק על הסף את בקשת האישור כנגד המשיב, משום שאינו "עוסק". יצוין, כי בהחלטה נפרדת דחיתי בקשה זו.

4.        אין מחלוקת, כי בקשות הצדדים לגילוי מוקדם צריכות להבחן על פי אמות המידה שהותוו ברע"א 10052/02 יפעת נ' דלק מוטורס. נפנה, אפוא, ונבחן את הבקשות על פי אמות מידה אלו.

           בקשת המבקשים בבש"א 2092/08

5.        בבקשה זו עותרים המבקשים לגילוי ולעיון בהעתקי כל הקבלות בגין רכישת בשר בשנים האחרונות, בהעתקי כל ההסכמים עם ספקים בשנים האחרונות, ובהעתקי כל ההתכתבויות עם הרבנות הראשית ועם משרד החקלאות. לשיטתם, המסמכים המתעדים את רכישות המשיבים רלבנטיים לאור טענתם של המשיבים, כי מכירת בשר לא כשר היוותה מעידה חד-פעמית. חשיפת החוזים אף תצביע על מעורבותו האישית של המשיב בכל עניין המתרחש באטליז. המשיבים טענו בתשובתם לבקשת האישור, כי תכלית ההרתעה מוצתה בהסרת תעודת הכשרות ובפעולות הרבנות הראשית ומשרד החקלאות, וחשיפת ההתכתבויות שבין גופים אלו לבין המשיבים רלבנטית לבחינת טענת הגנה זו.

6.        המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, המסמכים אינם רלבנטיים לשאלת התקיימותם של התנאים המוקדמים ומדובר ב"מסע דיג" של המבקשים. המבקשים לא הניחו כל תשתית ראייתית לטענתם, כי הימצא בשר לא כשר באטליז חרג מגדרה של מעידה חד-פעמית. חשיפת חוזי ההתקשרות של המשיבה עם ספקיה תחשוף סודות מסחריים. בקשת הגילוי כללית וגורפת ותכביד על המשיבים יתר על המידה. אשר למעורבותו של המשיב בחתימת החוזים, הרי אין מחלוקת כי המשיב הנו בעל המניות במשיבה ומנהלה והוא זה שניהל בשמה את המשא ומתן וחתם על ההסכמים. אף אין צורך בחשיפת התכתובת עם הרבנות הראשית ועם משרד החקלאות, שכן סוגיית מיצוי ההרתעה הנה סוגיה משפטית ולא עובדתית.

7.        במאמר מוסגר יצוין, כי צודקים המבקשים בטענתם, שלפיה לא היו רשאים המשיבים להשיב (בבחינת "סיבוב רביעי") לתשובת המבקשים בבקשה זו. אתעלם, אפוא, מתשובה זו.

8.        בפתח הדיון בבקשתם דנן של המבקשים יש להזכיר כי אין, למעשה, מחלוקת, שבביקורת יזומה שנערכה באטליז ביום 23/9/07, על ידי הרבנות הראשית וצוות פיקוח של משרד החקלאות, נמצאו באטליז מאות קילוגרמים של בשר צלעות כבש לא כשר, אשר לדברי המשיב נרכש מסוחר ערבי במזרח ירושלים. כמו כן נתפס באותה ביקורת בשר בקר מעובד אשר לטענת צוות הפיקוח לא היה מסומן כדין והפעולות שבוצעו בו על ידי המשיבים חייבו רישיון מיוחד.

יצוין, כי לפי מכתב משרד החקלאות שצורף כנספח ה' לבקשת האישור, כמות צלעות הכבש שנתפסה כאמור הסתכמה ב- 750 ק"ג, וכן נתפסו 550 ק"ג מוצרי בשר ללא תוויות וסימונים ו- 200 ק"ג בשר פג תוקף.

ממסמך נוסף שצורף לבקשה, של מנהל היחידה הארצית לאכיפת חוק איסור הונאה בכשרות (נספח ג לבקשת האישור), עולה לכאורה, כי בתחילה הכחיש המשיב כל קשר לחשד למכירת טריפות באטליז, והודאתו באה רק בשלב מאוחר יותר.

9.        הכמות הגדולה של הבשר הטרף שנתפס באטליז, מחד, והכחשתו הראשונית של המשיב, שהסתברה כהכחשת שווא, מאידך, יוצרים בכוחם המצטבר תשתית ראשונית לסברה, כי זו הייתה דרך התנהלותו של האטליז בדרך כלל. סברה זו מקבלת משנה תוקף לאור הימנעותם של המשיבים לפרט בתגובתם לבקשת האישור מי היו ספקי הבשר שלהם בתקופה הרלבנטית. אם אכן מדובר בספקים המצוידים בתעודת כשרות, מדוע לא נמסרו פרטיהם? בהקשר זה יודגש, כי כל הנתונים אודות זהותם של ספקי הבשר וטיבו של הבשר שנמכר באטליז נמצאים בידיעתם הבלעדית של המשיבים. נתונים אלו רלבנטיים לשאלת בחינתו של תנאי הסף שעניינו בסיכויי הזכייה של הקבוצה בתובענה. בנסיבות אלה, אין סיבה שלא להורות למשיבים לגלות ולאפשר עיון בכל ההתכתבויות עם הרבנות הראשית ועם משרד החקלאות. מטעמים דומים לאלה יש להיעתר גם לבקשה לאפשר גילוי ועיון בהעתקי כל קבלות רכישת בשר וכל ההסכמים עם הספקים בשנים האחרונות, אך כדי שלא להכביד על המשיבים יתר על המידה, בשלב ראשון יוגבלו הגילוי והעיון במסמכים אחרונים אלה לתקופה של שנתיים שקדמה להגשת בקשת האישור. הגילוי והעיון יעשו עד ליום 15/9/08. המבקשים ובאי כוחם יתחייבו לשמור על סודיות.

           בקשת המשיבים בבש"א 2313/08

10.      במסגרת בקשה זו עותרים המשיבים להורות למבקשים לגלות ולהציג לעיון את כל דפי העסקאות בכרטיס האשראי של המבקשים במשך 7 השנים האחרונות. לשיטתם, תיעוד זה רלבנטי לאור טענתם של המבקשים, כי רכשו מוצרים באטליז גם בעבר. כמו כן מבוקש גילוי ועיון בהעתקי כל החשבוניות והקבלות בגין רכישת בשר שבידי המבקשים המתייחסות לרכישות במשך 3 השנים האחרונות, וזאת כדי לבחון את טענתם כי הנם צורכים רק בשר כשר. ועוד עותרים המשיבים לגילוי ולעיון בהעתקי הקבלות הקשורות לתהליך הכשרת המטבח בביתם של המשיבים, וזאת נוכח טענתם של המבקשים כי היו להם בקשר לכך הוצאות.

11.      לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה זו. המבקשים מציינים בתשובתם, כי לא שמרו על קבלות המוצרים שרכשו, וגם העתקי הקבלות המתייחסות להכשרת המטבח אינם בידם. נראה, כי לא ניתן לחייב את המבקשים לגלות מסמכים שאינם בידיהם או בשליטתם. אשר לבקשה לחשיפת דפי עסקאות האשראי, הרי מקובלת עלי עמדתם של המבקשים, כי לצורך כינונה של עילת התביעה די ברכישה חד פעמית. אשר לרכישות בשר במקומות אחרים, הרי הטענה כי המבקשים אינם שומרי כשרות לא הופיעה בתגובת המשיבים לבקשת האישור והנה מהווה שינוי חזית. זאת ועוד: לאור האפשרות להחליף את המבקשים בתובע אחר אם יסתבר שאין להם עילה אישית, אין תכלית ראויה לניסיון זה לפשפש בקרביהם. בקשה זו נדחית, אפוא.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ' בתמוז, תשס"ח (23 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.